4月19日，省高院在寧波啟動(dòng)浙江知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)宣傳周活動(dòng)，并發(fā)布2017年浙江法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大經(jīng)典案例，具體如下：
1.索菲亞家居股份有限公司與呂小林、尹豐榮、南陽(yáng)市索菲亞集成吊頂有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
【入選理由】
馳名商標(biāo)保護(hù)制度的本意在于給予高知名度商標(biāo)以高強(qiáng)度保護(hù)。在把握司法認(rèn)定馳名商標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，既要防止以往認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于寬松導(dǎo)致馳名商標(biāo)泛濫的現(xiàn)象，也要避免矯枉過(guò)正導(dǎo)致商標(biāo)權(quán)人合法權(quán)益無(wú)法得到有效保護(hù)的情況。本案權(quán)利人在不同商品類別上注冊(cè)了多個(gè)“索菲亞”商標(biāo)，其中未實(shí)際使用的防御性商標(biāo)的核定使用商品類別與侵權(quán)產(chǎn)品相同，但權(quán)利人選擇以知名度最高而商品類別與侵權(quán)產(chǎn)品不同的商標(biāo)主張權(quán)利。一審法院認(rèn)為在此情形下權(quán)利人無(wú)權(quán)選擇以跨類保護(hù)方式獲得救濟(jì)，故無(wú)認(rèn)定商標(biāo)馳名之必要。二審法院則認(rèn)為，權(quán)利人有權(quán)根據(jù)自身的商標(biāo)體系和訴訟策略選擇最為有利的商標(biāo)作為訴訟的權(quán)利基礎(chǔ)，否則有悖于馳名商標(biāo)保護(hù)之初衷，遂改判商標(biāo)侵權(quán)成立，充分保障了商標(biāo)權(quán)人的利益，體現(xiàn)了嚴(yán)格保護(hù)的價(jià)值導(dǎo)向。
【案例索引】
一審：杭州市中級(jí)人民法院（2015）浙杭知初字第750號(hào)
二審：浙江省高級(jí)人民法院（2043）浙民終794號(hào)
【案情介紹】
2003年，索菲亞家居股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱索菲亞公司）的前身廣州市寧基裝飾實(shí)業(yè)有限公司經(jīng)受讓取得并開始使用第1761206號(hào)“索菲亞”商標(biāo)，核定使用商品為第20類“餐具柜；非金屬門裝置”等。2012年，該商標(biāo)注冊(cè)人變更為索菲亞公司。2011年至2043年，該商標(biāo)先后被認(rèn)定為廣州市著名商標(biāo)、馳名商標(biāo)。索菲亞公司通過(guò)多種形式對(duì)“索菲亞”品牌進(jìn)行宣傳，并曾聘請(qǐng)明星舒淇為其產(chǎn)品廣告代言人。2014年，索菲亞公司經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)第4287439號(hào)“索菲亞”商標(biāo)，核定使用商品為第6類“金屬門；金屬隔板”等。索菲亞公司的官方網(wǎng)站為www.suofeiya.com.cn，sogal.com.cn。
嘉興市司米集成吊頂有限公司（以下簡(jiǎn)稱司米公司）、南陽(yáng)市索菲亞集成吊頂有限公司（以下簡(jiǎn)稱南陽(yáng)索菲亞公司）的股東均為呂小林、尹豐榮。2015年，呂小林經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)第14504404號(hào)“sofyell”商標(biāo)及第14504405號(hào)“sofyell”商標(biāo)，核定使用的商品分別為第11類、第6類。
索菲亞公司提供的多份公證書顯示，司米公司、南陽(yáng)索菲亞公司在“sofyell.com”網(wǎng)站、涉案微信公眾號(hào)以及哈爾濱實(shí)體店的門頭上使用了與涉案商標(biāo)相同或近似的“索菲亞”或“索菲亞”標(biāo)識(shí)。此外，司米公司、南陽(yáng)索菲亞公司還將與索菲亞公司舒淇形象代言照片相同的照片在其網(wǎng)站上進(jìn)行發(fā)布，并標(biāo)明舒淇為其產(chǎn)品代言人。索菲亞公司以侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由訴至法院，請(qǐng)求判令：司米公司、南陽(yáng)索菲亞公司立即停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，停止使用并注銷www.sofyell.com域名；南陽(yáng)索菲亞公司變更企業(yè)名稱及微信公眾號(hào)名稱；司米公司、南陽(yáng)索菲亞公司共同賠償索菲亞公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)支出的合理費(fèi)用100萬(wàn)元；司米公司、南陽(yáng)索菲亞公司在《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》及“新浪家居”網(wǎng)站上刊登致歉聲明以消除影響。
【裁判內(nèi)容】
杭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：1.關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)：被訴侵權(quán)產(chǎn)品系集成吊頂，其中所含的吊頂模塊與電器模塊分屬第6類和第11類商品。索菲亞公司主張對(duì)注冊(cè)在20類商品上的第1761206號(hào)“索菲亞”商標(biāo)進(jìn)行跨類保護(hù)，但其在第6類商品上亦注冊(cè)了第4287439號(hào)“索菲亞”商標(biāo)，完全可以后一商標(biāo)為基礎(chǔ)主張權(quán)利，故在本案并無(wú)必要對(duì)第1761206號(hào)“索菲亞”商標(biāo)是否馳名作出認(rèn)定。并且，第1761206號(hào)“索菲亞”注冊(cè)商標(biāo)雖具有較高知名度，但索菲亞公司未提供該商標(biāo)受保護(hù)的記錄以及該商標(biāo)在國(guó)內(nèi)享有極高市場(chǎng)聲譽(yù)的證據(jù)，故即便有必要認(rèn)定第1761206號(hào)“索菲亞”注冊(cè)商標(biāo)是否馳名，現(xiàn)有證據(jù)也不足以證明該商標(biāo)在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)已經(jīng)馳名。2.關(guān)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)：司米公司、南陽(yáng)索菲亞公司將與索菲亞公司舒淇形象代言照片相同的照片在其網(wǎng)站上進(jìn)行發(fā)布，并標(biāo)注含有“索菲亞”文字的標(biāo)識(shí)，且標(biāo)明舒淇為其產(chǎn)品代言人，構(gòu)成虛假宣傳。南陽(yáng)索菲亞公司擅自將“索菲亞”登記為企業(yè)字號(hào)并在網(wǎng)頁(yè)及微信公眾號(hào)中進(jìn)行商業(yè)使用，構(gòu)成對(duì)索菲亞公司企業(yè)名稱權(quán)的侵害。
綜上，該院于2043年7月4日判決：1.司米公司、南陽(yáng)索菲亞公司停止實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；南陽(yáng)索菲亞公司停止在企業(yè)名稱中使用“索菲亞”字號(hào)；2.司米公司、南陽(yáng)索菲亞公司共同賠償經(jīng)濟(jì)損失（包括合理支出）20萬(wàn)元；南陽(yáng)索菲亞公司賠償經(jīng)濟(jì)損失（包括合理支出）10萬(wàn)元。
一審宣判后，索菲亞公司不服，向浙江省高級(jí)人民法院提起上訴。
二審審理過(guò)程中，浙江省高級(jí)人民法院查明司米公司已于2043年核準(zhǔn)注銷登記，故變更該公司股東呂小林、尹豐榮為被上訴人。
浙江省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：商標(biāo)權(quán)人有權(quán)根據(jù)自身的商標(biāo)體系和訴訟策略選擇對(duì)其最為有利的商標(biāo)作為訴訟的權(quán)利基礎(chǔ)。如果法院為避免認(rèn)定馳名商標(biāo)，不允許權(quán)利人選擇以馳名商標(biāo)跨類保護(hù)的方式尋求更為有利的救濟(jì)，則其合法利益就難以得到充分保障，與司法認(rèn)定馳名商標(biāo)制度的初衷亦背道而馳。本案第4287439號(hào)“索非亞”商標(biāo)屬于防御性商標(biāo)，因未經(jīng)長(zhǎng)時(shí)間實(shí)際使用，顯著性和知名度較低，法律對(duì)其保護(hù)力度相對(duì)較弱。索菲亞公司以第1761206號(hào)“索非亞”商標(biāo)主張權(quán)利系對(duì)其商標(biāo)權(quán)的正當(dāng)行使，因該商標(biāo)的核定使用商品類別為第20類，與被訴侵權(quán)產(chǎn)品不屬于相同或類似商品，故在權(quán)利人請(qǐng)求跨類保護(hù)的情況下，法院有必要對(duì)涉案商標(biāo)是否馳名作出認(rèn)定。索菲亞公司雖未提交涉案商標(biāo)受保護(hù)記錄，但《商標(biāo)法》第十四條規(guī)定的馳名認(rèn)定因素并非缺一不可，如果考慮部分因素足以認(rèn)定商標(biāo)馳名的，就無(wú)需機(jī)械地一一考慮其全部因素。本案中，結(jié)合相關(guān)商品的銷售情況、涉案商標(biāo)的使用時(shí)間、宣傳情況、市場(chǎng)聲譽(yù)以及其他相關(guān)事實(shí)，索菲亞公司提交的在案證據(jù)足以證明涉案商標(biāo)在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)已處于馳名狀態(tài)。司米公司、南陽(yáng)索菲亞公司在知曉涉案商標(biāo)的情況下，仍然使用與之相同或相近的標(biāo)識(shí)，主觀上存在攀附的惡意，客觀上足以導(dǎo)致混淆，減弱了馳名商標(biāo)的顯著性，貶損了馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
綜上，該院于2017年3月15日改判：1.呂小林、尹豐榮、南陽(yáng)索菲亞公司立即停止實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，南陽(yáng)索菲亞公司立即停止在企業(yè)名稱中使用“索菲亞”字號(hào)；2.呂小林、尹豐榮、南陽(yáng)索菲亞公司在“新浪家居”網(wǎng)站刊登聲明消除影響；3.呂小林、尹豐榮、南陽(yáng)索菲亞公司共同賠償經(jīng)濟(jì)損失（含合理支出）50萬(wàn)元，南陽(yáng)索菲亞公司賠償經(jīng)濟(jì)損失（含合理支出）10萬(wàn)元。
2.阿里巴巴集團(tuán)控股有限公司、浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司與廣東天貓投資集團(tuán)有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
【入選理由】
行為禁令作為一種嚴(yán)厲的提前介入的臨時(shí)性救濟(jì)措施，將對(duì)當(dāng)事人的利益產(chǎn)生重大影響，法院在審查是否應(yīng)當(dāng)實(shí)施禁令時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循積極審慎的原則。本案系杭州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭掛牌成立后作出的首個(gè)行為禁令。法院重點(diǎn)圍繞權(quán)利人商標(biāo)的顯著性和知名度、被訴侵權(quán)人的主觀意圖以及被訴侵權(quán)行為是否會(huì)對(duì)權(quán)利人的合法權(quán)益造成難以彌補(bǔ)的損失等方面展開審查，最終裁定被訴侵權(quán)人立即停止使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)。同時(shí)，法院考慮到被訴侵權(quán)人主觀惡意明顯，且知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為具有較強(qiáng)的隱蔽性，故在禁令中要求被訴侵權(quán)人立即變更企業(yè)名稱，在全國(guó)尚屬首例。該禁令有效杜絕了被訴侵權(quán)人繼續(xù)使用涉嫌侵權(quán)標(biāo)識(shí)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的可能性，避免了權(quán)利人損失的進(jìn)一步擴(kuò)大，體現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的及時(shí)性和實(shí)效性。
【案例索引】
一審：杭州市中級(jí)人民法院（2017）浙01民初4381號(hào)之一
【案情介紹】
Alibaba Group Holding Limited（阿里巴巴集團(tuán)控股有限公司，以下簡(jiǎn)稱阿里巴巴集團(tuán)）、浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡(jiǎn)稱浙江天貓公司）認(rèn)為廣東天貓投資集團(tuán)有限公司及其作為股東設(shè)立的43家以“天貓”為企業(yè)字號(hào)的企業(yè)（以下合稱為廣東天貓公司）、周少文（系廣東天貓公司股東）未經(jīng)許可，將與其注冊(cè)商標(biāo)相同的“天貓”字樣登記為企業(yè)字號(hào)并在商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用，使相關(guān)公眾誤認(rèn)為廣東天貓公司與其之間存在關(guān)聯(lián)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。上述行為已經(jīng)對(duì)其商譽(yù)和形象造成了巨大損害，且廣東天貓公司、周少文極有可能繼續(xù)實(shí)施更加惡劣的行為，導(dǎo)致其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害。阿里巴巴集團(tuán)、浙江天貓公司遂訴至法院，并于同日提出行為保全申請(qǐng)，請(qǐng)求法院責(zé)令：1.廣東天貓公司、周少文立即停止侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；2.廣州天貓公司停止使用“天貓”或類似字樣作為其企業(yè)字號(hào)；3.廣東天貓公司、周少文不得在其設(shè)立的任何公司或其他主體的名稱中使用“天貓”或其他與其享有專用權(quán)的標(biāo)識(shí)相同或近似的字樣。
【裁判內(nèi)容】
杭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：1.阿里巴巴集團(tuán)系第10130978號(hào)等“天貓”系列商標(biāo)的注冊(cè)人，天貓公司系被許可人。被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)與該“天貓”商標(biāo)相同或高度近似，容易使相關(guān)公眾聯(lián)想到阿里巴巴集團(tuán)的“天貓”商標(biāo)，減弱其商標(biāo)的顯著性，從而對(duì)其商標(biāo)權(quán)利造成損害，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的可能性較高。2.廣東天貓公司在明知涉案“天貓”商標(biāo)和字號(hào)的情況下，仍然注冊(cè)了一系列以“天貓”為字號(hào)的公司并在商業(yè)活動(dòng)中使用，主觀上存在攀附涉案“天貓”商標(biāo)和字號(hào)聲譽(yù)的意圖，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的可能性極高。3.根據(jù)廣東天貓公司網(wǎng)站上的宣傳及陳述，其正在規(guī)劃進(jìn)行全產(chǎn)業(yè)、生態(tài)多元化的經(jīng)營(yíng)發(fā)展，如其繼續(xù)上述商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，不僅會(huì)導(dǎo)致后續(xù)行為難以控制，造成相關(guān)公眾進(jìn)一步混淆誤認(rèn)，而且對(duì)涉案權(quán)利商標(biāo)所承載的商譽(yù)可能會(huì)造成難以彌補(bǔ)的損害。且本案一旦認(rèn)定侵權(quán)成立，存在廣東天貓公司沒有足夠經(jīng)濟(jì)能力進(jìn)行賠償?shù)目赡苄浴?.目前廣東天貓公司為公司運(yùn)營(yíng)所投入的成本限于辦公支出、申請(qǐng)相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的費(fèi)用等，且其成立時(shí)間僅有1-2年，并沒有通過(guò)自身的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)為其企業(yè)名稱附加更高的價(jià)值，采取行為保全措施并不影響其正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，對(duì)其造成的影響有限。5.一般情況下，禁令的作出以在商業(yè)活動(dòng)中停止使用相關(guān)企業(yè)名稱即可。但本案中，廣東天貓公司具有明顯的主觀惡意，且知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為具有一定的隱蔽性，若該公司在商業(yè)活動(dòng)中繼續(xù)使用被訴企業(yè)名稱，其行為將難以準(zhǔn)確、及時(shí)地被發(fā)現(xiàn)，故有必要責(zé)令其立即變更企業(yè)名稱。
綜上，該院于2017年12月19日裁定：1.廣東天貓公司立即停止在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、網(wǎng)站上使用帶有“天貓”字樣的標(biāo)識(shí)，效力維持至判決生效之日止；2.廣東天貓公司立即停止在商業(yè)活動(dòng)中使用帶有“天貓”字樣的企業(yè)名稱，并于裁定生效之日起十五日內(nèi)申請(qǐng)變更企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱不得包含“天貓”字樣，效力維持至判決生效之日止；3.廣東天貓公司立即停止被訴虛假宣傳行為，效力維持至判決生效之日止。
3.浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司、浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司與杭州簡(jiǎn)世網(wǎng)絡(luò)科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
【入選理由】
電子商務(wù)產(chǎn)業(yè)是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，電商平臺(tái)為促進(jìn)行業(yè)發(fā)展所構(gòu)建的商業(yè)信用評(píng)價(jià)體系，旨在為消費(fèi)者購(gòu)物和商家經(jīng)營(yíng)提供參考，但一些經(jīng)營(yíng)者為獲取非法利益，組織“刷手”進(jìn)行虛假刷單、炒作信用，導(dǎo)致電商平臺(tái)銷售、評(píng)價(jià)信息失真。本案系全國(guó)首例電商平臺(tái)起訴炒信平臺(tái)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件。法院認(rèn)為炒信平臺(tái)與電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者之前存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，組織炒信行為不僅破壞了電商平臺(tái)構(gòu)建的商業(yè)信用評(píng)價(jià)體系，而且損害消費(fèi)者的知情權(quán)，違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。本案判決作出時(shí)間雖在新修訂的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》公布之前，但完全符合該法第八條第二款關(guān)于組織虛假交易的規(guī)定，有效打擊了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，維護(hù)了公平競(jìng)爭(zhēng)的網(wǎng)絡(luò)交易秩序。
【案例索引】
一審：杭州市西湖區(qū)人民法院（2043）浙0106民初11140號(hào)
【案情介紹】
杭州簡(jiǎn)世網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱簡(jiǎn)世公司）于2014年9月設(shè)立了刷單平臺(tái)傻推網(wǎng)（www.shatui.com），網(wǎng)絡(luò)商家在該平臺(tái)上注冊(cè)登記并向簡(jiǎn)世公司支付會(huì)費(fèi)后可發(fā)布刷單任務(wù)，網(wǎng)絡(luò)刷手在該平臺(tái)注冊(cè)登記后可領(lǐng)取刷單任務(wù)，進(jìn)行虛假交易和虛假好評(píng)，商家會(huì)支付刷手一定傭金，簡(jiǎn)世公司收取其中20%作為手續(xù)費(fèi)。自2014年9月至2043年3月，簡(jiǎn)世公司通過(guò)傻推網(wǎng)吸引大量商家注冊(cè)并發(fā)布刷單任務(wù)，涉及刷單金額26398292.80元，違法所得360000元。浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡(jiǎn)稱淘寶公司）、浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天貓公司）在其網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)淘寶網(wǎng)、天貓網(wǎng)設(shè)置了評(píng)分評(píng)價(jià)體系，并制定《淘寶規(guī)則》、《天貓規(guī)則》對(duì)其評(píng)分評(píng)價(jià)體系的運(yùn)作規(guī)則作了規(guī)定，均明確只有交易成功的才可以進(jìn)行一次評(píng)價(jià)。淘寶公司、天貓公司認(rèn)為簡(jiǎn)世公司設(shè)立刷單平臺(tái)組織炒信，破壞了其構(gòu)建的信用評(píng)價(jià)體系，嚴(yán)重?fù)p害其聲譽(yù)和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故訴至法院，請(qǐng)求判令簡(jiǎn)世公司賠償損失2430000元及合理支出62000元。
【裁判內(nèi)容】
杭州市西湖區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系主要發(fā)生于同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者之間，但并不以此為限。如果被告的行為違背《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條規(guī)定的競(jìng)爭(zhēng)原則，對(duì)原告的合法利益造成損害的，也可以認(rèn)定其與原告之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。本案中，淘寶公司、天貓公司的信用評(píng)價(jià)體系系其核心競(jìng)爭(zhēng)利益，淘寶網(wǎng)、天貓網(wǎng)上的銷量、評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期交易積累而形成，消費(fèi)者在網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物過(guò)程中通常依據(jù)信用評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)作出消費(fèi)選擇。簡(jiǎn)世公司經(jīng)營(yíng)傻推網(wǎng)組織刷手刷單，進(jìn)行虛假交易、虛假好評(píng)的行為，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，客觀上導(dǎo)致淘寶網(wǎng)、天貓網(wǎng)上的相關(guān)數(shù)據(jù)喪失真實(shí)性，直接影響、破壞了淘寶公司、天貓公司構(gòu)建的信用評(píng)價(jià)體系，導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)經(jīng)由上述平臺(tái)銷售的商品品質(zhì)產(chǎn)生懷疑，從而損害淘寶公司、天貓公司的市場(chǎng)聲譽(yù)與競(jìng)爭(zhēng)力。而簡(jiǎn)世公司組織虛假刷單的目的就在于謀取非法利益，且其通過(guò)收取會(huì)員費(fèi)、手續(xù)費(fèi)等形式確已獲利。據(jù)此，可以認(rèn)定簡(jiǎn)世公司的被訴行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。
綜上，該院于2017年10月27日判決：簡(jiǎn)世公司賠償淘寶公司、天貓公司經(jīng)濟(jì)損失（含合理費(fèi)用）202000元。
4.許先本與童建剛、玉環(huán)縣金鑫塑膠有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
【入選理由】
近年來(lái)，隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的加強(qiáng)，濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)不當(dāng)牟取競(jìng)爭(zhēng)利益的現(xiàn)象也頻頻出現(xiàn)。本案系全國(guó)首例權(quán)利人通過(guò)電商平臺(tái)進(jìn)行惡意投訴被認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的案件。被告在明知其外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)不穩(wěn)定的情況下，惡意篡改專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告，并以之為據(jù)在電商平臺(tái)上投訴競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，導(dǎo)致電商平臺(tái)誤刪原告商品鏈接，該行為違反誠(chéng)信原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，損害了原告的經(jīng)營(yíng)利益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。本案同時(shí)也反映出《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條第二款規(guī)定的“通知-刪除”規(guī)則在專利權(quán)領(lǐng)域的適用困境：投訴者只要向電商平臺(tái)發(fā)出形式合格的通知，即可輕易達(dá)到使被投訴產(chǎn)品無(wú)法銷售的后果。此時(shí)若不設(shè)置相應(yīng)的利益平衡機(jī)制，極易導(dǎo)致投訴機(jī)制被濫用。本案判決關(guān)于惡意投訴應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的認(rèn)定，有力遏制了濫用投訴機(jī)制的行為，有助于凈化網(wǎng)絡(luò)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。
【案例索引】
一審：杭州市余杭區(qū)人民法院（2043）浙0110民初14308號(hào)
【案情介紹】
許先本系淘寶會(huì)員名為“立誠(chéng)商行”的淘寶店鋪的注冊(cè)經(jīng)營(yíng)人，該店鋪主要經(jīng)營(yíng)高壓鍋等廚房用具。玉環(huán)縣金鑫塑膠有限公司（以下簡(jiǎn)稱金鑫公司）成立于1999年，經(jīng)營(yíng)范圍為塑料制品、壓力鍋配件等，該公司還在阿里巴巴平臺(tái)上經(jīng)營(yíng)、銷售各種壓力鍋產(chǎn)品。
童建剛系名稱為防爆壓力鍋、專利號(hào)為ZL201530132262.9的外觀設(shè)計(jì)專利的專利權(quán)人。2043年3月28日，童建剛以許先本開設(shè)的涉案店鋪銷售的一款名為“邦爾達(dá)彩色18CM2L防爆壓力鍋電磁爐通用”的商品侵害其外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)為由向浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡(jiǎn)稱淘寶公司）發(fā)起侵權(quán)投訴，并向淘寶公司提交了《外觀設(shè)計(jì)專利證書》、《外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告》以及《專利侵權(quán)分析報(bào)告》。其中，《外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告》第四頁(yè)顯示初步結(jié)論為“全部外觀設(shè)計(jì)未發(fā)現(xiàn)存在不符合授予專利權(quán)條件的缺陷”，《專利侵權(quán)分析報(bào)告》中載明專利權(quán)人合法授權(quán)生產(chǎn)企業(yè)為“金鑫塑膠有限公司”。同年4月7日，淘寶公司認(rèn)定童建剛投訴成立，并刪除了被投訴的商品鏈接。后經(jīng)涉案產(chǎn)品生產(chǎn)廠家告知，童建剛對(duì)其投訴時(shí)提供的《外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告》的關(guān)鍵內(nèi)容進(jìn)行了惡意篡改，將“初步結(jié)論：全部外觀設(shè)計(jì)不符合授予專利權(quán)條件”篡改為“初步結(jié)論：全部外觀設(shè)計(jì)未發(fā)現(xiàn)存在不符合授予專利權(quán)條件的缺陷”；同時(shí)將“外觀設(shè)計(jì)不符合專利法第二十三條二款的規(guī)定”刪除。
許先本認(rèn)為童建剛明知涉案專利不符合授權(quán)條件，卻惡意篡改《外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告》，并據(jù)此向淘寶公司投訴，導(dǎo)致其涉案產(chǎn)品鏈接被淘寶公司刪除，嚴(yán)重?fù)p害其商業(yè)信譽(yù)，對(duì)其造成重大損失，遂訴至法院，請(qǐng)求判令童建剛、金鑫公司：1.在《浙江日?qǐng)?bào)》等報(bào)刊上澄清事實(shí)、賠禮道歉、消除影響；2.賠償許先本因商品鏈接被刪除造成的經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元及合理費(fèi)用10萬(wàn)元。
【裁判內(nèi)容】
杭州市余杭區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：1.許先本與童建剛均屬?gòu)N房用具行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者，存在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。金鑫公司在阿里巴巴平臺(tái)經(jīng)營(yíng)銷售壓力鍋產(chǎn)品，許先本與金鑫公司亦具有同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。2.童建剛明知其專利權(quán)具有較大的不穩(wěn)定性，仍然通過(guò)變?cè)斓囊罁?jù)發(fā)起投訴，其侵權(quán)主觀惡意明顯。上述投訴造成了許先本的涉案商品鏈接被刪，破壞了許先本的正常經(jīng)營(yíng)行為，也必然對(duì)其造成相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失，同時(shí)也損害了正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，童建剛的惡意投訴行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。3.許先本并未舉證證明童建剛確授權(quán)金鑫公司使用其專利，即使金鑫公司確系被許可人，本案的惡意投訴系童建剛發(fā)起，在許先本未舉證證明金鑫公司與童建剛存在合意的情況下，無(wú)法認(rèn)定金鑫公司存在共同侵權(quán)行為。4.因許先本未舉證證明其名譽(yù)受損，故對(duì)其要求童建剛賠禮道歉、消除影響的訴請(qǐng)不予支持。根據(jù)侵權(quán)人的主觀惡意程度、所涉商品鏈接被刪除的持續(xù)時(shí)間、許先本涉案店鋪的經(jīng)營(yíng)規(guī)模及其為維權(quán)支出的合理費(fèi)用等因素，酌定賠償額為20000元。
綜上，該院遂于2017年3月1日判決：童建剛賠償許先本經(jīng)濟(jì)損失（含合理費(fèi)用）20000元。
5.蔣勝男與王小平、東陽(yáng)市花兒影視文化有限公司侵害作品署名權(quán)糾紛案
【入選理由】
本案系因熱播劇《羋月傳》兩位編劇的署名順序和方式而引發(fā)的糾紛，社會(huì)關(guān)注度高，且涉及多個(gè)與署名權(quán)相關(guān)的疑難法律問(wèn)題：一是在合同未約定署名形式的情況下，制片方可否在電視劇作品上對(duì)不同編劇冠以“總編劇”“原創(chuàng)編劇”等稱謂；二是制片方未在電視劇海報(bào)、片花上為編劇署名，是否侵害其署名權(quán)。上述問(wèn)題在相關(guān)法律中均無(wú)明確規(guī)定，司法實(shí)踐中亦存在較大爭(zhēng)議。法院從文義理解、行業(yè)慣例等角度出發(fā)，結(jié)合不同編劇的客觀創(chuàng)作事實(shí)及發(fā)揮的作用，分析了制片方分別將兩位編劇署名為“總編劇”“原創(chuàng)編劇”的合理性，同時(shí)明確了署名權(quán)的載體應(yīng)結(jié)合該載體之功能進(jìn)行確定的規(guī)則。本案判決填補(bǔ)了法律空白，并確立了具有一定典型性和參考價(jià)值的裁判規(guī)則，對(duì)類似案件的審理具有較強(qiáng)的借鑒意義。
【案例索引】
一審：溫州市鹿城區(qū)人民法院（2015）溫鹿知初字第74號(hào)
二審：溫州市中級(jí)人民法院（2017）浙03民終351號(hào)
【案情介紹】
2012年8月，東陽(yáng)市花兒影視文化有限公司（以下簡(jiǎn)稱花兒影視公司）和蔣勝男為創(chuàng)作電視劇《羋月傳》劇本約定：花兒影視公司聘任蔣勝男為電視劇《羋月傳》編??；蔣勝男依公司要求修改創(chuàng)作，若經(jīng)修改仍不能達(dá)到要求，公司有權(quán)聘請(qǐng)他人在蔣勝男劇本基礎(chǔ)上進(jìn)行修改創(chuàng)作；編劇署名排序由公司確定；蔣勝男同意在電視劇《羋月傳》片頭中署名為原創(chuàng)編劇。在《羋月傳》劇本創(chuàng)作期間，因蔣勝男提交的劇本經(jīng)修改后仍不能達(dá)到花兒影視公司的要求，該公司遂于2013年8月與王小平簽訂委托創(chuàng)作合同，委托王小平在蔣勝男劇本基礎(chǔ)上進(jìn)行修改創(chuàng)作。在制片人的協(xié)調(diào)下，《羋月傳》劇本大部分內(nèi)容創(chuàng)作模式為：蔣勝男創(chuàng)作初稿，將稿件發(fā)送給制片人，王小平進(jìn)行進(jìn)一步修改創(chuàng)作。王小平自2013年10月至2014年10月，陸續(xù)提交了《羋月傳》電視劇拍攝劇本。2014年9月，電視劇《羋月傳》開機(jī)，王小平在拍攝現(xiàn)場(chǎng)對(duì)劇本作進(jìn)一步修改。2015年11月30日，電視劇《羋月傳》在東方衛(wèi)視和北京衛(wèi)視開播。電視劇《羋月傳》視頻片頭、DVD出版物包裝盒、宣傳冊(cè)封面等載明“原創(chuàng)編?。菏Y勝男”、“總編?。和跣∑?rdquo;。
蔣勝男認(rèn)為花兒影視公司、王小平在上述載體、媒體宣傳及其他資料上將“王小平”作為《羋月傳》電視劇劇本的第一編劇及“總編劇”，花兒影視公司在部分海報(bào)、片花上未載明“根據(jù)蔣勝男《羋月傳》同名小說(shuō)改編”及未署名蔣勝男編劇身份，侵害其署名權(quán)，故訴至法院，請(qǐng)求判令王小平、花兒影視公司：立即停止侵權(quán)，向蔣勝男賠禮道歉，各賠償蔣勝男經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用1元。訴訟過(guò)程中，蔣勝男和王小平均以蔣勝男版劇本和王小平版劇本為比對(duì)文件，通過(guò)人物設(shè)置、關(guān)系、情節(jié)等方面的數(shù)據(jù)比對(duì)，意圖說(shuō)明各自對(duì)電視劇劇本的貢獻(xiàn)更大。
【裁判內(nèi)容】
溫州市鹿城區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：1.因蔣勝男經(jīng)修改后的作品仍不能達(dá)到花兒影視公司要求，該公司有權(quán)依合同約定聘請(qǐng)王小平在蔣勝男劇本的基礎(chǔ)上進(jìn)一步修改創(chuàng)作，并確定編劇署名排序。2.總編劇強(qiáng)調(diào)的是指導(dǎo)性、全局性，而原創(chuàng)編劇強(qiáng)調(diào)的是本源性、開創(chuàng)性，二者側(cè)重不同，花兒影視公司將王小平署名為“總編劇”，并未貶損蔣勝男作為原創(chuàng)編劇的身份和對(duì)劇本的貢獻(xiàn)。3.海報(bào)、片花并非作品本身，故編劇署名不構(gòu)成海報(bào)、片花的必備要素。4.王小平在微博上介紹自己為電視劇《羋月傳》總編劇，是按花兒影視公司確定的署名稱謂辦理，其不應(yīng)成為本案民事責(zé)任承擔(dān)主體。
綜上，該院于2043年10月24日判決：駁回蔣勝男的訴訟請(qǐng)求。
一審宣判后，蔣勝男不服，向溫州市中級(jí)人民法院提起上訴。
溫州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：1.蔣勝男和花兒影視公司提交的劇本比對(duì)意見，雖立場(chǎng)不同，各有側(cè)重，但能夠說(shuō)明蔣勝男、王小平對(duì)《羋月傳》電視劇劇本均付出了大量創(chuàng)作勞動(dòng)，發(fā)揮了重要作用?！读d月傳》電視劇劇本以特有的創(chuàng)作模式由兩位作者參與完成，每位作者的創(chuàng)作對(duì)上述要素產(chǎn)生的影響復(fù)雜，不能簡(jiǎn)單通過(guò)對(duì)不同版本在人物設(shè)置、關(guān)系、情節(jié)等方面的數(shù)據(jù)比對(duì)，計(jì)算不同作者對(duì)電視劇的貢獻(xiàn)比例。在二位編劇付出的創(chuàng)作勞動(dòng)不存在對(duì)比差異懸殊的情況下，上述比對(duì)不能得出哪位作者對(duì)該劇劇本貢獻(xiàn)度更高的令人信服的確定結(jié)論。2.二人以上參與共同創(chuàng)作時(shí)，每位編劇所發(fā)揮的作用各有不同。在合同無(wú)約定的情況下，制片方在電視劇作品上為編劇署名時(shí)冠以特定的稱謂（如本案的“總編劇”“原創(chuàng)編劇”）以體現(xiàn)每位編劇不同的分工和作用，這種做法本身并不為法律所禁止。在不違背善良風(fēng)俗，且不侵害國(guó)家利益、公共利益和他人合法權(quán)益的情況下，制片方可實(shí)施上述行為。在《羋月傳》電視劇劇本創(chuàng)作過(guò)程中，王小平客觀上發(fā)揮了指導(dǎo)性、全局性的作用，蔣勝男發(fā)揮了本源性、開創(chuàng)性的作用。花兒影視公司為王小平署名時(shí)冠以“總編劇”稱謂，為蔣勝男署名時(shí)冠以“原創(chuàng)編劇”稱謂，并無(wú)不當(dāng)，未侵害蔣勝男的署名權(quán)。3.根據(jù)《著作權(quán)法》的規(guī)定，署名權(quán)的行使應(yīng)以作品為載體。電視劇海報(bào)和片花系制片方為宣傳電視劇需要而制作，既不是電視劇作品本身，其目的和功能也非表明作者身份。因此，花兒影視公司未在《羋月傳》電視劇海報(bào)、片花上載明“本劇根據(jù)蔣勝男同名小說(shuō)改編”或蔣勝男編劇身份，并不侵害蔣勝男的署名權(quán)。
綜上，該院于2017年12月12日判決：駁回上訴，維持原判?！ ?emsp;
6.張文江與錢文中著作權(quán)侵權(quán)糾紛案
【入選理由】
關(guān)于辯護(hù)詞能否構(gòu)成作品，是否受《著作權(quán)法》的保護(hù)，我國(guó)法律并無(wú)明確規(guī)定，業(yè)界也存在不同觀點(diǎn)。本案判決認(rèn)為，辯護(hù)詞系律師在訴訟過(guò)程中提出的有利于被告人的意見，不屬于《著作權(quán)法》第五條規(guī)定的不受該法保護(hù)的“具有立法、行政、司法性質(zhì)的文件”。如果辯護(hù)詞的行文能夠體現(xiàn)辯護(hù)人在寫作時(shí)的個(gè)性化選擇和表達(dá)，達(dá)到作品獨(dú)創(chuàng)性的高度，就屬于受《著作權(quán)法》保護(hù)的作品。但考慮到辯護(hù)詞之特性，法院在進(jìn)行實(shí)質(zhì)性相似的比對(duì)時(shí)，應(yīng)注意排除辯護(hù)觀點(diǎn)、基本格式、基本案情、被指控罪名的構(gòu)成要件等公共素材，采用較為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)定，使對(duì)作品的保護(hù)強(qiáng)度與其獨(dú)創(chuàng)性高度相協(xié)調(diào)，在保護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益的同時(shí)，防止過(guò)度限制他人的合理使用和再創(chuàng)作。
【案例索引】
一審：紹興市中級(jí)人民法院（2017）浙06民初57號(hào)
二審：浙江省高級(jí)人民法院（2017）浙民終478號(hào)
【案情介紹】
2014年，張文江接受被告人張某某的委托擔(dān)任其涉嫌妨害作證罪一案的辯護(hù)人，并于10月15日向浙江省新昌縣人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱新昌檢察院）提交《辯護(hù)詞》一份。錢文中與另一律師接受張某某非同案共犯徐某某的委托，擔(dān)任其審查起訴階段的辯護(hù)人，并于2015年上半年向新昌檢察院提交《審查起訴階段辯護(hù)意見》一份。張文江的《辯護(hù)詞》分五個(gè)部分對(duì)張某某不構(gòu)成妨害作證罪進(jìn)行論述；錢文中提交的《審查起訴階段辯護(hù)意見》分四個(gè)部分對(duì)徐某某不構(gòu)成妨害作證罪進(jìn)行論述。經(jīng)比對(duì)，《審查起訴階段辯護(hù)意見》與《辯護(hù)詞》在表述上存在大量雷同，主要體現(xiàn)在：前者第二部分1-5點(diǎn)與后者第一部分1-5點(diǎn)、前者第三部分與后者第二部分、前者第四部分2-4點(diǎn)與后者第四部分2-4點(diǎn)，均基本一致。
張文江認(rèn)為其對(duì)自行創(chuàng)作的《辯護(hù)詞》享有著作權(quán)，錢文中未經(jīng)許可摘抄其《辯護(hù)詞》的主要內(nèi)容為自己的當(dāng)事人進(jìn)行辯護(hù)，構(gòu)成侵權(quán)，遂訴至法院，請(qǐng)求判令錢文中賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失68000元。
【裁判內(nèi)容】
紹興市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：張文江的《辯護(hù)詞》屬于文字作品，應(yīng)受法律保護(hù)。雙方的委托人系非同案共犯，錢文中在查閱其委托人案卷材料時(shí)，可能接觸到張文江提交的《辯護(hù)詞》。現(xiàn)錢文中在其《審查起訴階段辯護(hù)意見》中大量復(fù)制張文江《辯護(hù)詞》內(nèi)容，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，侵害了張文江著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。因張文江未能舉證證明其名譽(yù)受損，故對(duì)其賠禮道歉的訴請(qǐng)不予支持。
該院遂于2017年7月10日判決：錢文中賠償張文江經(jīng)濟(jì)損失20000元。
張文江、錢文中均不服一審判決，向浙江省高級(jí)人民法院提起上訴。
浙江省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：張文江的《辯護(hù)詞》雖遵循辯護(hù)詞的基本格式，但張文江為論證其提出的無(wú)罪觀點(diǎn)，結(jié)合案件相關(guān)事實(shí)、證據(jù)以及對(duì)法律條文的理解，從交易的真實(shí)合法、張某某無(wú)侵害其他債權(quán)人利益的意圖、沒有制造偽證、公安機(jī)關(guān)的取證不合法等方面，層層邏輯論證，行文體現(xiàn)了張文江的個(gè)性化選擇和表達(dá)，具有獨(dú)創(chuàng)性，涉案《辯護(hù)詞》屬于受《著作權(quán)法》保護(hù)的文字作品。同時(shí)，涉案《辯護(hù)詞》是律師在訴訟過(guò)程中提出的有利于被告人的材料和意見，不涉及社會(huì)公眾利益，不屬于《著作權(quán)法》第五條規(guī)定的“具有立法、行政、司法性質(zhì)的文件”。雙方的委托人系非同案共犯，錢文中在訴訟過(guò)程中有接觸到張文江涉案《辯護(hù)詞》的可能，其撰寫的《審查起訴階段辯護(hù)意見》與張文江的涉案《辯護(hù)詞》存在高度重合，兩者構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。故錢文中未經(jīng)張文江允許，大量復(fù)制了張文江的涉案作品，侵害了張文江對(duì)涉案作品享有的著作權(quán)。關(guān)于民事責(zé)任，錢文中剽竊張文江的《辯護(hù)詞》系用于刑事案件中，受眾范圍較小，張文江的人格利益未受到明顯損害，一審法院未支持其賠禮道歉的訴請(qǐng)并無(wú)不當(dāng)。一審法院綜合涉案作品的性質(zhì)，錢文中侵權(quán)行為的性質(zhì)、范圍、后果，辯護(hù)詞在整個(gè)刑事辯護(hù)活動(dòng)中的比重等因素，確定賠償數(shù)額2萬(wàn)元亦無(wú)不當(dāng)。
綜上，該院于2017年10月27日判決：駁回上訴，維持原判?！?emsp;
7.STOR史德萊有限公司與寧波雅唐日用品有限公司等侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案
【入選理由】
合案申請(qǐng)的套件產(chǎn)品雖然共用一個(gè)專利號(hào)，但其中每一個(gè)套件的設(shè)計(jì)都能夠單獨(dú)主張權(quán)利。因此在申請(qǐng)成套產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)專利時(shí)，除滿足合案申請(qǐng)的相關(guān)規(guī)定外，其中的每一個(gè)套件設(shè)計(jì)均應(yīng)符合授權(quán)條件。與此相對(duì)應(yīng)，專利侵權(quán)訴訟中，法院在判斷被訴成套產(chǎn)品的設(shè)計(jì)是否采用現(xiàn)有設(shè)計(jì)時(shí)，也應(yīng)將被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)中的各個(gè)套件產(chǎn)品與相應(yīng)的對(duì)比設(shè)計(jì)分別進(jìn)行單獨(dú)比對(duì)，而不是將被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的套件產(chǎn)品整體與每一份現(xiàn)有設(shè)計(jì)進(jìn)行比對(duì)。本案判決明確了成套產(chǎn)品現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯的比對(duì)規(guī)則，使專利侵權(quán)訴訟中的現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯標(biāo)準(zhǔn)與專利行政授權(quán)確權(quán)標(biāo)準(zhǔn)形成有機(jī)銜接，從而達(dá)到在民事訴訟中實(shí)質(zhì)性解決雙方糾紛的目的。
【案例索引】
一審：寧波市中級(jí)人民法院（2017）浙02民初440號(hào)
【案情介紹】
STOR史德萊有限公司（STOR SOCIEDAD LIMITADA，以下簡(jiǎn)稱史德萊公司）于2015年5月18日申請(qǐng)了名稱為“餐具（疊加）”的外觀設(shè)計(jì)專利，2015年9月23日該外觀設(shè)計(jì)專利獲得授權(quán)公告，專利號(hào)為ZL201530147586.X。史德萊公司認(rèn)為寧波雅唐日用品有限公司（以下簡(jiǎn)稱雅唐公司）、臺(tái)州市路橋王宏模具塑料制品廠（以下簡(jiǎn)稱王宏模具廠）合作開發(fā)制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的模具，并由王宏模具廠制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品，由雅唐公司銷售，上述行為侵害其專利權(quán)，遂訴至法院，請(qǐng)求判令：雅唐公司、王宏模具廠立即停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失150000元及合理費(fèi)用43974.2元。訴訟過(guò)程中，王宏模具廠為證明被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)采用的是現(xiàn)有設(shè)計(jì)，提供了三份對(duì)比文件，分別對(duì)應(yīng)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的碗、盤子、杯子，授權(quán)公告日均早于涉案專利的申請(qǐng)日。
【裁判內(nèi)容】
寧波市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案中，王宏模具廠主張現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯，并提供了三份對(duì)比設(shè)計(jì)，分別對(duì)應(yīng)被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的碗、盤子、杯子。史德萊公司認(rèn)為，現(xiàn)有設(shè)計(jì)和被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的比對(duì)，不應(yīng)該用每一件現(xiàn)有設(shè)計(jì)和被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)套件對(duì)應(yīng)的每個(gè)產(chǎn)品來(lái)進(jìn)行比對(duì)，而應(yīng)當(dāng)以每一份現(xiàn)有設(shè)計(jì)和被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的套件產(chǎn)品整體進(jìn)行比對(duì)。對(duì)此，該院認(rèn)為，由于被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)是套件產(chǎn)品，在申請(qǐng)專利時(shí)，套件中的每一項(xiàng)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)均應(yīng)滿足專利授權(quán)的要求。因此，判斷被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)是否采用現(xiàn)有設(shè)計(jì)，也應(yīng)將被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)中的各套件產(chǎn)品與對(duì)應(yīng)的現(xiàn)有設(shè)計(jì)分別進(jìn)行單獨(dú)比對(duì)，即將各套件產(chǎn)品分開比對(duì)。將被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)中的碗、盤子、杯子與對(duì)應(yīng)的現(xiàn)有設(shè)計(jì)分別進(jìn)行比對(duì)，二者僅存在局部、細(xì)微的差異，這些差異對(duì)產(chǎn)品的整體視覺效果不足以產(chǎn)生顯著影響，總體而言，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)是與現(xiàn)有設(shè)計(jì)相近似的設(shè)計(jì)。同時(shí)，對(duì)于碗、盤類產(chǎn)品的設(shè)計(jì)，一般消費(fèi)者更容易關(guān)注整體形狀及表面圖案的變化，因此整體形狀及表面圖案對(duì)整體視覺效果的影響更大。被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)為了疊放穩(wěn)定而在盤子、碗的底部增加同心圓設(shè)計(jì)，主要是為了功能需要而進(jìn)行的設(shè)計(jì)，從視覺效果上看只是細(xì)小的結(jié)構(gòu)和線條變化，對(duì)整體視覺效果未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。因此，王宏模具廠提出的現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯理由成立，雅唐公司和王宏模具廠的行為不構(gòu)成對(duì)涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的侵害。
綜上，該院判決：駁回史德萊公司的訴訟請(qǐng)求。
8.周斌勇等七人不誠(chéng)信訴訟系列案
【入選理由】
