按：文不在新，在于價值和意義。本文轉(zhuǎn)自《王忠敏博客》，發(fā)表在2013年第10期《中國標(biāo)準(zhǔn)化》。王忠敏，原國家標(biāo)準(zhǔn)委副主任、中國標(biāo)準(zhǔn)化研究院前院長，標(biāo)準(zhǔn)化領(lǐng)域資深專家。轉(zhuǎn)發(fā)全文供廣大標(biāo)準(zhǔn)化工作者結(jié)合當(dāng)下實踐參閱，侵刪。
最近，在一期《標(biāo)準(zhǔn)科學(xué)》雜志增刊上，我看到了一篇題目叫作《關(guān)于我國標(biāo)準(zhǔn)起草人署名的歷史探軼及現(xiàn)狀研究》的署名文章，是中國標(biāo)準(zhǔn)化研究院國家標(biāo)準(zhǔn)館的陳云鵬和汪濱兩名同志寫的。一看到文章的題目，我就眼前一亮，心想，這是一年多以前我當(dāng)院長的時候給標(biāo)準(zhǔn)館出的題目，現(xiàn)在我退休一年多了，沒再過問，也沒有要求他們繼續(xù)做什么，可是館里的同志居然沒有忘記這件事，還在繼續(xù)做著研究，這本身就是件很令人欣慰的事。所以，我要好好地讀一讀這篇文章，看看他們的研究結(jié)果到底說了些什么？
該文除引言外，文章主體主要有三個部分，一是關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)起草人署名規(guī)定的歷史探軼；二是標(biāo)準(zhǔn)起草人署名的現(xiàn)狀分析；三是根據(jù)歷史和現(xiàn)狀分析提出的相關(guān)建議。
在歷史探軼部分，文章收集并核對了1987年以前我國歷年發(fā)布的《標(biāo)準(zhǔn)化工作導(dǎo)則標(biāo)準(zhǔn)編寫的基本規(guī)定》（即GB1.1），得出的結(jié)論是，在此之前均未發(fā)現(xiàn)有在標(biāo)準(zhǔn)中應(yīng)署名標(biāo)準(zhǔn)起草人的相關(guān)規(guī)定。也就是說，我國的標(biāo)準(zhǔn)文本在1987年以前是不署名標(biāo)準(zhǔn)起草人的。
根據(jù)他們的追溯，在1988年4月，當(dāng)時的國家標(biāo)準(zhǔn)局根據(jù)各方面提出的意見和建議曾經(jīng)發(fā)出一份通知，即國標(biāo)發(fā)（1988）088號文。該通知說，經(jīng)研究決定：“需要時，可以寫上本標(biāo)準(zhǔn) 主要起草人”。同時規(guī)定“人數(shù)一般以3～5人為宜”?？磥硎鹈麡?biāo)準(zhǔn)起草人是從這個通知開始的。這個通知是針對“GB1.1-87”版的修訂稿補(bǔ)充做說明的。此后，在“GB1.1”1993版、2000版、2009版中取消了“需要時”的限制詞，直接規(guī)定了在標(biāo)準(zhǔn)前言部分屬名起草單位，也屬名標(biāo)準(zhǔn)主要起草人的要求。在這三個版本的“GB1.1”中，除93版規(guī)定“本標(biāo)準(zhǔn)主要起草人，一般不超過5人，重大綜合性基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)不超過7人”外，其他版本未做類似規(guī)定，也就是說，以后的版本，放開了對標(biāo)準(zhǔn)起草單位和標(biāo)準(zhǔn)起草人署名的限制。
該文在這部分論述中，還原了當(dāng)時決定署名標(biāo)準(zhǔn)起草人的初衷，同時也說明這件事情從一開始就是有爭議的。反對的意見是：“標(biāo)準(zhǔn)的起草、制定以及后來的宣貫實施都是集體工作的成果，尤其是標(biāo)準(zhǔn)的起草階段，參與者眾多，起草工作是集體工作的結(jié)晶，將標(biāo)準(zhǔn)起草人署名在標(biāo)準(zhǔn)文獻(xiàn)中并不合適”。另一條反對的理由是，在國際標(biāo)準(zhǔn)界，還從來沒有出現(xiàn)過這樣的作法。國際標(biāo)準(zhǔn)和各國的標(biāo)準(zhǔn)只是采用標(biāo)準(zhǔn)歸口的技術(shù)委員會屬名的唯一作法，并不涉及個人。支持意見的理由是：在我國，標(biāo)準(zhǔn)化工作無人重視，從業(yè)人員沒有獨立的職稱、獎勵和晉升渠道，屬名可以為標(biāo)準(zhǔn)化工作者的晉升和獎勵創(chuàng)造條件。同時也可以增強(qiáng)他們的責(zé)任感，便于對他們的工作進(jìn)行監(jiān)督。
文章在進(jìn)行這樣的介紹之后，轉(zhuǎn)入了對標(biāo)準(zhǔn)起草人署名的現(xiàn)狀分析，這是作者論述的核心部分。為了論述清晰，作者將這部分文章分成了兩段。由于本文篇幅所限，不可能對原作全篇引用，我只是根據(jù)個人讀后對作者原文的理解，用我自己的語言，概述如后。（在此我想申明，如果出現(xiàn)對原著錯誤概述或誤解，責(zé)任在我本人。）
該文第一段論述了標(biāo)準(zhǔn)起草人在標(biāo)準(zhǔn)文本中屬名的積極作用。有四點，一是對標(biāo)準(zhǔn)化工作人員的績效評估和社會認(rèn)可有積極影響；二是有利于調(diào)動標(biāo)準(zhǔn)化從業(yè)人員的工作積極性；三是有利于標(biāo)準(zhǔn)宣貫；四是可以起到對標(biāo)準(zhǔn)起草人員工作質(zhì)量的監(jiān)督作用。個人認(rèn)為，可惜的是文章的這些論點與當(dāng)初決定實施屬名的支持意見基本相同，同樣缺乏足夠的論據(jù)予以支持。
該文第二段論述了標(biāo)準(zhǔn)起草人屬名帶來的社會問題。作者從五個方面進(jìn)行了分析：一是起草人個人屬名引發(fā)了標(biāo)準(zhǔn)“公益性”和個人“功利性”的矛盾以及個人成果與集體成果的矛盾；二是個人功利性容易引發(fā)起草人和參與起草企業(yè)的“權(quán)利尋租”行為；三是標(biāo)準(zhǔn)起草人屬名并不能真實反映起草人在標(biāo)準(zhǔn)起草工作中體現(xiàn)的真實作用；四是有些企業(yè)以起草單位或起草人的名義推銷產(chǎn)品或品牌，違背了標(biāo)準(zhǔn)的公益性；五是有人借用專家搞虛假屬名騙取立項，進(jìn)而套取國家標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)助費(fèi)。
顯而易見，文章作者通過這樣的對比分析得出了沒下結(jié)論的結(jié)論：那就是在標(biāo)準(zhǔn)文本中屬名標(biāo)準(zhǔn)起草人的結(jié)果是弊大于利，有著很大的危害性。老實說，我本人同意這個分析，也更贊成她們的鉆研態(tài)度和敢于承擔(dān)、敢于負(fù)責(zé)的獨立思考精神。在現(xiàn)在這樣的社會空氣下，能夠大膽地說出這樣的結(jié)論，誰能保證他們的研究成果不受指責(zé)，他們自身不會背上罵名呢？
自然，作者在文章最后部分給出的建議就不言而喻了：一是淡化標(biāo)準(zhǔn)起草人署名在標(biāo)準(zhǔn)化工作績效評估中的作用；二是加強(qiáng)標(biāo)準(zhǔn)起草人署名的監(jiān)督管理；三是借鑒國際作法，逐漸同國際接軌。
讀過這篇文章，使我不禁想起了提議做這項研究的事情始末。
對于個人來講，我始終自認(rèn)為自己是能夠鉆研業(yè)務(wù)，并且用自己的腦袋想問題和敢于說真話、辦實事的人。自從不經(jīng)意間踏入標(biāo)準(zhǔn)化這個行當(dāng)?shù)拈T檻之后，曾經(jīng)放過三次狂言：一是國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會缺管理；二是標(biāo)準(zhǔn)化業(yè)界缺理論；三是標(biāo)準(zhǔn)化研究院缺研究。當(dāng)然，我這樣說，必然招自來自各方的反對?？墒墙?jīng)過十多年的相處，業(yè)界的很多同志卻逐漸了解了我。我并不是全盤否定，而是強(qiáng)烈地期望改變現(xiàn)狀，推進(jìn)標(biāo)準(zhǔn)化事業(yè)的發(fā)展。正因如此，我曾經(jīng)在主管領(lǐng)導(dǎo)面前陳述已見，也曾經(jīng)在ISO理事會上大聲疾呼，更曾經(jīng)在就任中標(biāo)院院長之后面向大庭廣眾直接了當(dāng)?shù)刂v我出的觀點。這樣做的結(jié)果自然是有人反感，有人響應(yīng)，有人接受，也自然有人唯之諾諾，嘖嘖稱道，行動時卻囿于各種原因，裹足不前，個中原由，不得而知。
關(guān)于“垃圾標(biāo)準(zhǔn)”現(xiàn)象，是我2003年在國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會工作期間發(fā)現(xiàn)并提出來的，也和同志們一道盡我所能做了大量的改善工作，只是后來力不從心，無法抵擋這種現(xiàn)象的進(jìn)一步泛濫。事情拖了多年，只是在去年召開的全國標(biāo)準(zhǔn)化工作會議上，國家標(biāo)準(zhǔn)委主要領(lǐng)導(dǎo)在報告中才第一次對這種現(xiàn)象發(fā)聲譴責(zé)，使我感到自己的觀點終于得到了官方的認(rèn)可。關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)界缺乏理論研究的現(xiàn)象，我曾經(jīng)在多次國際國內(nèi)場合宣傳過我的觀點，也曾引發(fā)許多專家、前輩和業(yè)者的共鳴。為了改變這種狀況，2010年我在中標(biāo)院上任伊始，就多方游說，說服領(lǐng)導(dǎo)和主管部門在“三定方案”中確定成立中標(biāo)院標(biāo)準(zhǔn)化理論與教育研究所，寄希望于年輕后生，希望他們丟掉物欲和雜念，潛心作些深入的理論研究，開展好標(biāo)準(zhǔn)化教育活動，這是利國利民，蔭及子孫的有德之事。我相信這些后生們不會顧小利而望大義，辜負(fù)了這片事業(yè)。任職中標(biāo)院院長后，仔細(xì)觀察那么多研究人員、那么多博士、碩士在怎么做他們的研究工作？他們制定的標(biāo)準(zhǔn)質(zhì)量如何？他們的研究成果于社會、于國家、于民眾到底發(fā)揮了什么作用？結(jié)果通過眾多的科研人員給我的信件中，我發(fā)現(xiàn)不說是亂象紛呈，也可說是一團(tuán)散沙。眾多的年輕人，困惑不解，莫衷一是。這究竟是什么原因呢？仔細(xì)研判，透過現(xiàn)象看本質(zhì)，我覺得所有問題無不涉及兩個字：“公益”和“功利”。在這兩者的博弈面前，多年來，標(biāo)準(zhǔn)和標(biāo)準(zhǔn)化工作確實出現(xiàn)了許多誤區(qū)，標(biāo)準(zhǔn)起草人屬名就是其中的一種。有一個例子可以說明問題。2010年某月，為了推進(jìn)研究領(lǐng)域建設(shè)，我曾經(jīng)親自逐一聽取某個單位全體人員的述職報告。其中一名剛參加工作不足三年的大學(xué)本科生的述職使我吃驚，這位同志在短短時間內(nèi)竟然成了十多項國家標(biāo)準(zhǔn)的起草者，其中大部分還是第一起草人！當(dāng)然不應(yīng)該懷疑年輕人的工作熱情，可是這樣搞出來的標(biāo)準(zhǔn)有用嗎？為此，我責(zé)成有關(guān)同志對院內(nèi)三年來起草制定并經(jīng)上級機(jī)關(guān)批準(zhǔn)發(fā)布的國家標(biāo)準(zhǔn)做了一次系統(tǒng)分析，看看有沒有我所說的“垃圾”標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)果讓人大跌眼鏡！堂堂的國家級專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)化研究單位是如此，其他地方的狀況就更可想而知了?？墒沁@種狀況卻絲毫沒有影響標(biāo)準(zhǔn)起草人的績效收入，沒有影響他們的獲獎和晉升，甚至?xí)樗麄兊臉I(yè)績添分加彩。出現(xiàn)這種現(xiàn)象豈不怪哉？
想來想去，我的直覺告訴我，標(biāo)準(zhǔn)起草人署名的制度規(guī)定可能就是個誤區(qū)。于是，在2012年2月14日上午，我來到主持工作的國家標(biāo)準(zhǔn)館汪濱副館長辦公室，坐在她的面前，親口向她布置了關(guān)于這項標(biāo)準(zhǔn)起草人署名問題的研究任務(wù)。一年過去了，我看到我布置的工作得到了落實，而且，有了今天這樣發(fā)人深思的結(jié)果，我真的很欣慰。但愿他們的研究成果能夠得到更多人尤其是國家標(biāo)準(zhǔn)化管理部門的共識。
