國務(wù)院日前印發(fā)《“十四五”國家知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)和運(yùn)用規(guī)劃》（以下簡稱《規(guī)劃》）。《規(guī)劃》就完善知識產(chǎn)權(quán)法律政策體系提出明確要求，其中特別強(qiáng)調(diào)，“全面建立并實(shí)施知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度，加大損害賠償力度”。
2019年11月，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意見》（以下簡稱《意見》），提出知識產(chǎn)權(quán)“嚴(yán)保護(hù)、大保護(hù)、快保護(hù)、同保護(hù)”的立體化保護(hù)理念。關(guān)于“嚴(yán)保護(hù)”，《意見》明確，加快在專利、著作權(quán)等領(lǐng)域引入并有效執(zhí)行侵權(quán)懲罰性賠償制度。
從《意見》到《規(guī)劃》，我國加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的態(tài)度如一，以懲罰性賠償制度實(shí)現(xiàn)對知識產(chǎn)權(quán)“嚴(yán)保護(hù)”的思路如一。
創(chuàng)新是引領(lǐng)發(fā)展的第一動力，保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新。隨著創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展國家戰(zhàn)略的實(shí)施，知識產(chǎn)權(quán)對于國家戰(zhàn)略實(shí)施、產(chǎn)業(yè)升級和企業(yè)發(fā)展的重要性日益凸顯。必須面對的一個事實(shí)是，我國知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)領(lǐng)域長期存在舉證難、周期長、成本高、賠償?shù)偷葐栴}，而原有的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償規(guī)則對于知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度以及侵權(quán)行為懲治力度不足，這種局面容易挫傷民眾創(chuàng)新積極性，不利于經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展。借鑒其他領(lǐng)域的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域引入懲罰性賠償制度，顯得十分重要和必要。
懲罰性賠償是一種特殊的民事責(zé)任形式，是指由人民法院根據(jù)被侵權(quán)人的請求，依法作出超出實(shí)際損害數(shù)額的判賠。與《食品安全法》等法律中懲罰性賠償制度的立法追求和價值定位一樣，知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?qū)嵤土P性賠償制度，其“懲罰”的出發(fā)點(diǎn)是這種損害嚴(yán)重到危害普適性公益，救濟(jì)目的是通過懲罰性賠償達(dá)成財產(chǎn)補(bǔ)償和精神補(bǔ)償，并對懷有此類侵權(quán)意圖者形成威懾和警示。知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域適用懲罰性賠償制度，可以進(jìn)一步明確知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利保護(hù)邊界以及市場主體的行為底線。
事實(shí)上，我國在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域早有建立懲罰性賠償制度的探索實(shí)踐。2018年以來，知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的法律修訂和政策制定工作加速推進(jìn)。2019年4月修正的《反不正當(dāng)競爭法》、2020年10月修正的《專利法》、2020年11月修正的《著作權(quán)法》等法律法規(guī)，均增加了懲罰性賠償條款。特別值得一提的是，2019年4月公布的《商標(biāo)法》修改決定中，明確將惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，由“3倍以下”，修改為“5倍以下”，并將法定賠償額上限從300萬元提高到500萬元，懲罰性賠償額度達(dá)到國際較高水平。而2020年5月出臺的《民法典》規(guī)定，“故意侵害他人知識產(chǎn)權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償”，標(biāo)志著懲罰性賠償在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)全覆蓋。
不過，盡管我國在法律制度層面已初步建立起知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)耐暾w系，但從司法實(shí)踐看，適用該制度的案例卻并不多。之所以會出現(xiàn)這種情況，主要是因?yàn)橛袃蓚€法律模糊點(diǎn)影響司法適用判斷：一是法律條款中關(guān)于“惡意（故意）”及“情節(jié)嚴(yán)重”的表述缺乏清晰界定；二是計算懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)和倍數(shù)缺乏統(tǒng)一的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，司法機(jī)關(guān)還有另外的顧慮：懲罰性賠償帶有公法性質(zhì)，而賠償數(shù)額往往遠(yuǎn)超權(quán)利人的損失，當(dāng)權(quán)利人獲利過多，或會形成負(fù)面示范效應(yīng)，引發(fā)權(quán)利人“放水養(yǎng)魚”，催生“知識產(chǎn)權(quán)蟑螂”（在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，存在一些非執(zhí)業(yè)實(shí)體，它們通過各種手段購買大量專利，再以起訴為由要挾專利的實(shí)際使用者，迫使其交付高昂的和解費(fèi)或?qū)＠S可使用費(fèi)。其路數(shù)類似于商業(yè)市場的“職業(yè)打假人”）。
為確保正確實(shí)施知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度，避免實(shí)踐中的濫用，今年3月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅?，對知識產(chǎn)權(quán)民事案件中懲罰性賠償?shù)倪m用范圍，“故意”“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定，計算基數(shù)、倍數(shù)的確定等，作出了具體解釋和規(guī)定，涵蓋了懲罰性賠償適用的全部要件，提供了明確的操作指引，也給當(dāng)事人以穩(wěn)定的預(yù)期，確保懲罰性賠償制度在司法實(shí)踐中用得好、用到位，從裁判規(guī)則上為防止懲罰性賠償被濫用提供了保障。
法律的生命力在于實(shí)施，法律的權(quán)威性也在于實(shí)施。完善懲罰性賠償制度實(shí)現(xiàn)對知識產(chǎn)權(quán)“嚴(yán)保護(hù)”，關(guān)鍵是要讓這一制度落在實(shí)處、見出實(shí)效。通過嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法，讓侵權(quán)者付出沉重的代價，才能真正營造不敢侵權(quán)、不愿侵權(quán)的法律氛圍，進(jìn)而有效保護(hù)和激發(fā)民眾創(chuàng)新熱情，為經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展注入新動力。
