“發(fā)明所要解決的技術(shù)問(wèn)題”是《專利法實(shí)施細(xì)則》第十七條規(guī)定的說(shuō)明書中需記載的發(fā)明內(nèi)容，其與《專利法》二十六條關(guān)系緊密，但卻往往得不到應(yīng)有的重視。在本系列文章中，筆者將通過(guò)對(duì)兩個(gè)有關(guān)專利確權(quán)程序的行政案件和一個(gè)復(fù)審案件的研究，探討撰寫申請(qǐng)文件中“發(fā)明所要解決的技術(shù)問(wèn)題”部分時(shí)應(yīng)該注意的問(wèn)題。
本系列文章共分三篇，將分別論述：
上期，我們談到，在撰寫專利申請(qǐng)文件時(shí)，對(duì)于背景技術(shù)及其存在的技術(shù)缺陷、發(fā)明所要解決的技術(shù)問(wèn)題、有益效果等內(nèi)容的撰寫應(yīng)當(dāng)在邏輯上取得一致。發(fā)明所要解決的技術(shù)問(wèn)題通過(guò)背景技術(shù)及其存在的技術(shù)缺陷得以反映，解決技術(shù)問(wèn)題獲得的有益效果也應(yīng)當(dāng)可以從技術(shù)方案本身推導(dǎo)得出。并且，獨(dú)立權(quán)利要求涵蓋的所有技術(shù)方案應(yīng)均能解決本申請(qǐng)所要解決的技術(shù)問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)所述技術(shù)效果。本期，我們將討論：
“發(fā)明所要解決的技術(shù)問(wèn)題”是確權(quán)案件中判斷“記載解決技術(shù)問(wèn)題的必要技術(shù)特征”的實(shí)質(zhì)要件
案例：最高人民法院（2014）行提字第11號(hào)
中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)行政裁決申訴行政判決書
涉案專利名稱：自動(dòng)的機(jī)械停車場(chǎng)中用于機(jī)動(dòng)車水平傳送的托架
本案中，最高人民法院在判斷涉案專利權(quán)利要求是否缺少必要技術(shù)特征時(shí)，有如下表述：專利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)與其創(chuàng)新程度相適應(yīng)。在某些情況下，一項(xiàng)專利技術(shù)方案可以針對(duì)多項(xiàng)背景技術(shù)，從不同角度、不同方面分別進(jìn)行技術(shù)改進(jìn)，解決多個(gè)技術(shù)問(wèn)題。這樣的專利技術(shù)方案作出了較多的創(chuàng)新，理應(yīng)予以充分保護(hù)和鼓勵(lì)。專利權(quán)的保護(hù)范圍與其獨(dú)立權(quán)利要求中記載的技術(shù)特征的多寡密切相關(guān)。記載的技術(shù)特征越多，保護(hù)范圍越窄；技術(shù)特征越少，保護(hù)范圍越寬。因此，在專利所要解決的各個(gè)技術(shù)問(wèn)題彼此相對(duì)獨(dú)立，解決各個(gè)技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)特征彼此也相對(duì)獨(dú)立的情況下，獨(dú)立權(quán)利要求中記載了解決一個(gè)或者部分技術(shù)問(wèn)題的必要技術(shù)特征的，即可認(rèn)定其符合實(shí)施細(xì)則第二十一條第二款的規(guī)定，不應(yīng)再要求其記載解決各個(gè)技術(shù)問(wèn)題的所有技術(shù)特征。否則，會(huì)導(dǎo)致獨(dú)立權(quán)利要求中記載的技術(shù)特征過(guò)多，保護(hù)范圍被過(guò)分限制，與其創(chuàng)新程度不相適應(yīng)，悖離專利法“鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造”的立法目的。但是，對(duì)于說(shuō)明書中明確記載專利技術(shù)方案能夠同時(shí)解決多個(gè)技術(shù)問(wèn)題的，表明專利申請(qǐng)人已明示專利技術(shù)方案需要在多個(gè)方面同時(shí)做出技術(shù)改進(jìn)。能夠同時(shí)解決多個(gè)技術(shù)問(wèn)題本身，構(gòu)成專利技術(shù)方案的重要有益效果，會(huì)對(duì)專利授權(quán)、確權(quán)以及授權(quán)后的保護(hù)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。因此，說(shuō)明書中明確記載專利技術(shù)方案能夠同時(shí)解決多個(gè)技術(shù)問(wèn)題的，獨(dú)立權(quán)利要求中應(yīng)當(dāng)記載能夠同時(shí)解決各個(gè)技術(shù)問(wèn)題的必要技術(shù)特征。本案中，關(guān)于涉案專利所要解決的技術(shù)問(wèn)題，涉案專利說(shuō)明書中列舉了EP430892等十一篇現(xiàn)有技術(shù)，針對(duì)這些現(xiàn)有技術(shù)，說(shuō)明書中明確記載其解決的技術(shù)問(wèn)題為：“這些中沒(méi)有一個(gè)令人滿意地解決了涉及以下諸方面的所有問(wèn)題：機(jī)動(dòng)車的可靠傳送，傳送的速度，減小傳送及停泊機(jī)動(dòng)車所需的空間，和減小用于傳送及停泊機(jī)動(dòng)車的托架及相關(guān)系統(tǒng)的綜合成本?！标P(guān)于涉案專利的有益效果，說(shuō)明書中相應(yīng)地聲稱：“本發(fā)明具有上面指出的所有最佳的特性，并且當(dāng)與列舉過(guò)的所有已知發(fā)明比較時(shí)是優(yōu)越的?！贬槍?duì)背景技術(shù)EP430892，說(shuō)明書中亦記載涉案專利與EP430892相比，具有更高可靠性、較快傳送、使停車分區(qū)變得較短和高度變低、綜合成本較低等有益效果。說(shuō)明書中記載的技術(shù)問(wèn)題與有益效果相互呼應(yīng)，彼此印證，并無(wú)矛盾之處。因此，根據(jù)涉案專利說(shuō)明書中記載的技術(shù)問(wèn)題、背景技術(shù)以及有益效果，涉案專利要同時(shí)解決可靠傳送、傳送速度、減小空間、減小成本四個(gè)方面的技術(shù)問(wèn)題。獨(dú)立權(quán)利要求1中應(yīng)當(dāng)記載能夠同時(shí)解決上述四個(gè)方面的技術(shù)問(wèn)題的必要技術(shù)特征。通過(guò)本案可知，在撰寫專利申請(qǐng)文件時(shí)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步規(guī)范說(shuō)明書與權(quán)利要求書中保護(hù)范圍最大的權(quán)利要求——獨(dú)立權(quán)利要求的對(duì)應(yīng)關(guān)系，使得獨(dú)立權(quán)利要求限定的技術(shù)方案能夠與說(shuō)明書中記載的內(nèi)容，尤其是背景技術(shù)、發(fā)明所要解決的技術(shù)問(wèn)題、有益效果等內(nèi)容相對(duì)應(yīng)。
在撰寫能夠同時(shí)解決多個(gè)技術(shù)問(wèn)題的專利申請(qǐng)文件時(shí)，撰寫人需要重點(diǎn)考慮：當(dāng)發(fā)明所要解決的技術(shù)問(wèn)題超過(guò)1個(gè)時(shí)，撰寫方式對(duì)專利授權(quán)、確權(quán)以及授權(quán)后的保護(hù)產(chǎn)生怎樣的實(shí)質(zhì)性的影響。由于“發(fā)明所要解決的技術(shù)問(wèn)題”是以說(shuō)明書中的記載為依據(jù)的，所以，在專利申請(qǐng)文件遞交后可以對(duì)其進(jìn)行更改的余地很小，而其所涉及的法律問(wèn)題往往會(huì)導(dǎo)致涉案專利在確權(quán)過(guò)程中遇到強(qiáng)大的阻礙。故此，筆者在此建議，若撰寫水平有限或無(wú)必要，撰寫人應(yīng)盡量避免在專利申請(qǐng)文件中出現(xiàn)一個(gè)技術(shù)方案能夠同時(shí)解決多個(gè)技術(shù)問(wèn)題的表述。
